林紋瑩

國家年金改革國是會議前幾天分區座談引爆激烈的抗爭，民進黨譴責為暴力，年金改革委員會並希望理性溝通。但是年金會歷經幾個月的會議，甚至幾十萬群眾上街頭，端出來的仍是將公教人員退休金大砍的方案，溝通有效嗎？

年金委員會端出來的方案存在幾個重大的盲點：



if (typeof (ONEAD) !== "undefined") { ONEAD.cmd = ONEAD.cmd || []; ONEAD.cmd.push(function () { ONEAD_slot('div-inread-ad', 'inread'); }); }



濾水器 水世界

第一，政府與軍公教人員也是一種雇主與受雇者間的關係。當初投入軍公教職場，有相當多人是看在待遇制度退休法規與制度入職的。這些退休制度與法規是政府與軍公教人員間的契約，可以未經協商同意就擅自更改嗎？

其次，年金委員會提出的方案，把年金制度與退休金制度混為一談，並冠冕堂皇地聲稱「讓軍、公、教、勞趨於一致，兼顧世代與職業別。」但是忽略了年金制度是一個社會安全制度，保障國民退休後的基本生活，各種職業可以有一致的內涵與標準，但退休金是薪資待遇的一部分，各個企業體為吸引不同標準的人才，訂定不同的退休離職給與為誘因。如果一致性是合理可行的話，為什麼年金委員會又說要為軍人另設制度呢？

就以美國為例，社會安全金是全國各職業所有職工適用的，退休後領取相同標準的退休給與。但退休金則各企業體、各機構及政府機關各有不同的提撥及給與制度，每個人自有其退休金專戶，依其在不同的職涯、職位提存退休金，退休時領取不同的退休金。

第三，軍公教退休過濾器金改革問題涉及了契約義務信賴保護原則，以及退休軍公教的實質生計問題，一定要一次解決嗎？不能採漸進式的改革嗎？畢竟退休金問題也不是軍公教造成的，不應承受太大以及違反當初契約的劇變。

美國聯邦政府在大約20年前，因公務員退休給付造成政府沉重的負擔，而做了重大的改革。將退休金提撥由6%降為3%，而退休金減半。但是這只是規範新入職的公務員，原已退休的公務員不受影響，當時在職的公務員則可自由選擇依新制或舊制退休。依法由雇主與受雇者共同提存的社會安全金的退休給付，維持不變。這就是對法律不溯及既往及信賴保護原則的實踐進行了改革，解決了財政負擔的問題，也沒有引發風波。

我們未必要完全比照美國的做法，但是尊重既有承諾與制度心態才是更重要的。如今民進黨政府把年金改革操弄成政治議題，甚至導向社會不公、世代對立，政治算計選票的得失。再看看蔡政府對國道收費員案的處理，軍公教人員會怎麼想？

（作者為國政基金會資深顧問）過濾器 光頭水

(中國時報)